22.10.2009
El Foro Vecinal de
Seguridad de Escobar 1° fija su posición en relación a
la implementación al Plan de Prevención Urbana
 El
Foro Vecinal de Seguridad de Escobar 1° desde hace
muchos años que viene trabajando en un esquema que
permita y ayude a la policía disminuir la tasa de
criminalidad que azota a la ciudad de Belén de Escobar,
producto de esa labor, es el proyecto que denominaron
“Ojos Verdes” el que proponía el tendido de una red
troncal de fibra óptica a lo largo de la Av. Tapia de
Cruz (desde la entrada de Escobar hasta la entrada del
barrio El cazador); además, el proyecto contemplaba una
propuesta para localidades más distantes de la cabecera
del Partido que tenía previsto una red de enlaces
inalámbricos.
Esta red no solo preveía la instalación de cámaras de
seguridad, sino, que además, la red iba a permitir
transportar todo tipo de datos, información y
comunicación entre los distintos centros de monitoreo.
Cuando el Foro presentó esta propuesta no existía en
ningún municipio de la Provincia de Buenos Aires un sistema de monitoreo urbano con cámaras, por lo que
la propuesta impulsada desde el Foro de Seguridad
Escobar 1° era pionera e innovadora para esa época, no
tan distante.
Hoy, las cosas han cambiado, la mayoría de las comunas
de relativa importancia tienen un sistema de monitoreos
por cámaras de seguridad, algunos con tecnología de
puntas, otros con sistemas menos avanzados, pero,
Escobar que había sido el primero de tener la
posibilidad de tener en sus manos
una herramienta tan importante como esta no lo tiene.
Escobar, como otros Distritos, fue beneficiado por el
Plan de Nacional de Protección Urbana, impulsada desde
el Gobierno Nacional e implementada a través del
Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires,
quien, en definitiva, distribuyó recursos a los municipios
para su implementación.
El
Foro de Seguridad de Escobar 1° al tomar conocimiento de
este ambicioso plan suponía que al momento de su
implementación en Escobar, desde el Municipio iba a
aprovechar el profundo estudio que desde la Entidad
había realizado durante estos años –que incluyó la
opinión de especialistas técnicos-, lo que optimizaría
los recursos recibidos y permitiría una mayor eficacia
en cuanto a su funcionamiento, pero eso no ocurrió,
lejos de ello, el Ejecutivo local hizo oídos sordos a
todo tipo de propuesta que el Foro fue alcanzando
periódicamente al Palacio Municipal.
Por todo esto entrevistamos a Juan Butori, Presidente
del Foro Vecinal de Seguridad de la Jurisdicción Escobar
1° para conocer su parecer sobre este plan próximo a
implementarse.
¿Cómo consideran los aportes que desde el Foro
alcanzaron al Municipio?
-Honestamente creemos que tenemos muchas cosas para
aportar, más allá del conocimiento que nos dio la
experiencia de haber trabajado desde hace cinco años con
la policía, de haber determinado en su momento cuales
eran los lugares estratégicos para la colocación de las
cámaras de seguridad, en definitiva tenemos un cabal
conocimiento de la problemática de la inseguridad debido
a un consolidado trabajo que venimos haciendo y que el
Municipio podría aprovechar para que la implementación
del sistema sea realmente bueno y útil para la
comunidad.
En este sentido, ¿El Municipio aprovechó esta
información?
-Lamentablemente toda esa información, ese conocimiento,
esa vocación de trabajo que quería hacer junto al
Municipio, no fue correspondido, a pesar de que se había
firmado un convenio con el Ejecutivo a fines del año
pasado para trabajar en conjunto.
¿El Municipio brinda algún tipo de información sobre la
implementación del Plan?
-Nosotros constatamos que cuando nosotros pedimos la
información, la información no es dada, o cuando se da
es parcializada, nos brindaron solo información
genérica, nunca se nos dio información técnica
específica, que era lo que realmente nosotros
buscábamos.
Uds. Habían propuesto la creación de una Secretaría de
Prevención Urbana
-
Si, nosotros queríamos que sea una Secretaria, pero
finalmente va a ser una Dirección.
¿Se conoce quien va a ser el Director?
-Por lo que nosotros sabemos va a ser el actual Director
de Entidades de Bien Público, Juan Carlos Papa.
En
la última reunión del Foro Juan Carlos Papa había dicho
que los fondos para este Plan habían sido colocados en
un plazo fijo, por lo que se entendía que la
implementación iba a sufrir una sustancial demora.
-Si, sin embargo, el pasado 15 de octubre, cuando
estábamos buscando hacernos de la información técnica
(habíamos formado un expediente), nos desayunamos con
que ya había un pliego para consultar, o sea, ya se
había hecho el llamado a licitación, que suponemos que
tiene incluidas las especificaciones técnicas que aun
nos deben.
Pareciera que el Municipio niguneara al Foro
-Desconocemos si dentro del Municipio si hay tironeos
internos, para nosotros el Municipio es una unidad y hay
solamente un responsable que es el Intendente, si bien
sabemos (por trascendidos) que el que está manejando
toda esta cuestión es el jefe de Gabinete del Municipio,
Walter Blanco, pero también hemos tenido reuniones sobre
seguridad con Hugo Cantero, entonces la verdad es que no
sabemos bien cual es principal responsable del proyecto,
es más, creo que la Dirección de Prevención Urbana
dependería de la Secretaría de Gobierno, tampoco lo
tenemos bien en claro, por que nunca recibimos una
información oficial.
¿Cómo se siente ante esta situación?
-Nosotros nos sentimos honestamente defraudados y
dolidos por que nuestro espíritu es plenamente de
colaboración, no queremos tener ningún tipo de
mezquindad, nosotros quería aportar lo que sabíamos y
participar en una mesa –junto al Municipio- para
encontrar la mejor manera de ejecutar este plan, por que
como quedó plasmado en el convenio que habíamos firmado
el año pasado con el Municipio, la seguridad no tiene
que ser objeto de peleas internas, creo que es un tema
demasiado importante para la comunidad como para que
esto se maneje desde un punto de vista político
partidario, esto debe salvaguardarse de intereses
políticos y económicos, creemos que la seguridad la
tenemos que construir entre todos de una manera seria.
¿Cuál sería entonces el rol del Foro actualmente?
-Lo único que podemos hacer hoy en día es proponer una
actitud desde nuestro lado, si es correspondía, o no, ya
es otro tema.
De
todas maneras, independientemente del camino que haya
tomado el Municipio (si quiere trabajar sola o
acompañada con las instituciones que trabajan sobre la
seguridad) nosotros los vamos a invitar a que expongan,
entre otras cosas, las bases de la licitación, que nos
expliquen por qué la elección de determinada tecnología
–que todavía no sabemos cual es-, por qué se cambio la
dotación de cámaras, cuales fueron los criterios para la
ubicación de las cámaras –en este sentido no fuimos
consultados tampoco-, en definitiva cual es la propuesta
oficial.
O sea, que del espíritu que tenía el Foro de colaborador
pasarían a tener un rol de fiscalizador
-No sé si la palabra es la de fiscalizador, pero
nosotros como nos interesa la seguridad queremos que lo
que se haga, se haga bien, por eso vamos a abogar por la
corrección de los errores que pudieran haber, o si hay
cosas que no compartimos las vamos a decir, no pensamos
autocensurarnos por que alguien hay dicho que las cosas
se deben hacer de una determinada manera.
Lógicamente que si el programa es perfecto lo vamos a
apoyar, nosotros no tenemos ningún tipo de especulación
política con respecto a la seguridad, lo que si
queremos, es que las cosas se hagan bien, si las cosas
están bien hechas, nosotros los vamos a apoyar, hayamos
o no participado, y si las cosas están mal hechas,
evidentemente las vamos a decir.
Originalmente ¿qué prestaciones tenía contemplado el
Plan de Prevención Comunitaria impulsado por el Gobierno
Nacional?
-Las prestaciones que deberían cumplirse, con los $ 7
millones que recibiría el Municipio (de los cuales ya se
giró el 50 %), son la instalación de una red de video
vigilancia, un sistema de GPS para monitorear a los
móviles policiales y las unidades de apoyo del
Municipio, una red de alerta temprano (que debería armar
el Municipio con las instituciones intermedias) con
dotación de equipos de comunicación, la compra de
algunos móviles que sirvan de apoyo al trabajo de la
policía y la contratación de personal retirado de las
fuerzas armadas o de seguridad, previamente visados y
auditado por el Ministerio de Seguridad, para que
trabaje como colaboradores de la policía.
De todas estas prestaciones ¿Cuáles son las previstas en
el llamado a licitación?
-Lo único que pude ver en el pliego de licitación es que
habla solamente de cámaras, de hecho la cantidad de
cámara es inferior a las cinco cámaras por cuadrícula
que originalmente se había contemplado, la licitación
llama a la contratación de 28 domos (cámaras de giro de
360°) y 22 cámaras fijas.
Tomando en cuenta el estado en que se encuentra el
programa ¿creen que se puede introducir modificaciones
que crean convenientes?
-Creo que todas las cosas pueden ser modificadas antes o
después de su implementación, pero todavía hay que ver
si tiene éxito la licitación.
¿Por qué podría fracasar la licitación?
-La verdad es que no debe haber habido tiempo para que
las empresas se enteren de esta licitación y presenten
las propuestas, por que hay cuestiones técnicas
complejas según lo que pide el Ministerio de Seguridad,
que deben atender los oferentes.
Por otra parte, a los oferentes se les exige tener una
ISO 9000, y no se su hay muchas empresas en condiciones
de satisfacer las diversas exigencias que se impone en
el pliego.
El
breve plazo para el llamado a licitación (menos de 15
días) impediría que muchas empresas puedan comprar el
pliego, cumplimentar las normas, presentarse y hacer la
propuesta en tan poco tiempo.
Me
animaría a decir que la licitación hasta podría llegar a
quedar desierta, pero bueno, eso lo sabremos el día 23
de octubre.
Fuente: Escobar News
|
